“Y la banda siguió tocando”

Analisis del Film: “Y la banda siguió tocando” de Roger Spotiswoode Se trata de un grupo de investigadores que intentan aislar el virus del SIDA, luego de que ésta enfermedad se convirtiera en epidemia en las ciudades de Nueva York, San Francisco y Los Ángeles (Estados Unidos). Con la aparición del retrovirus, el equipo de médicos del CDC (Control de Enfermedades) de Atlanta se reúne con especialistas para investigar la posible causa, forma de transmisión y prevención. Hay un especialista en hepatitis B y fiebre del Ébola, un especialista en enfermedades de transmisión sexual, otro experto en factores huéspedes, un sociólogo, y una médica de Salud Pública de la ciudad de San Francisco, que se van interesa por resolver el problema en un contexto de reducción del gasto público en Salud (y de aumento del presupuesto de Defensa) en los años de Ronald Reagan, a lo que se suma la lucha por los reconocimientos de los derechos de la minoría gay, la discriminación hacia los mismos por parte de la sociedad, los medios de comunicación y de los grupos dirigentes. Paralelamente los franceses avanzan en la misma investigación creando rivalidades y la ambición de algunos médicos por erigirse como los pioneros en el descubrimiento: Dr.Gallo. Relacion con el trabajo interdisciplinario: Se va realizando a partir de la motivación, participación y el consenso activo de distintos profesionales interactuantes en un determinado medio institucional respecto a un objeto de estudio. En el film se puede ver la participación de especialistas de distintos campos del saber: epidemiólogos, uno de ellos especialista en hepatitis B y fiebre del Ébola (Don Francis), un especialista en enfermedades de transmisión sexual, otro experto en factores huéspedes, un sociólogo, y una médica de Salud Pública. Cada miembro del grupo, desde su especialidad, pero articuladamente junto a los otros, va reconstruyendo alguna parte del complejo rompecabezas. La enfermedad se debe a un organismo desconocido que no pueden ver ni aislar, no saben si es un agente simple o la combinación de varios factores, se ignora cómo se transmite. A partir de sus conocimientos disciplinares, los profesionales discuten y socializan información sobre el origen de la enfermedad, planteando hipótesis, sin imponerse ninguna voz en desmedro de otra, la idea es buscar la mejor respuesta para conseguir y continuar investigando. El trabajo interdisciplinario supone una definición ideológica por parte de los integrantes y también de la autoridad institucional en la que se referencian, requiere de tiempos imprescindibles para la integración progresiva entre distintos saberes y métodos, inaugurando espacios para la deliberación y concertación ideológica y metodológica. Lo ideológico tiene que ver en este caso con la postura que tiene el grupo respecto a las autoridades políticas para no quedar excluidos aún más del presupuesto oficial, del posicionamiento ante la comunidad gay a quienes intentaban prevenir de la epidemia y no discriminar. La discusión precisa, en este caso, pasa por la idea de que los gay sostenían que los médicos querían acusarlos de la enfermedad para seguir estigmatizándolos como lo hace la sociedad. Una decisión que se tomó al respecto es cambiar el nombre que hacia aparecer a la epidemia como propia de los homosexuales al nombre SIDA. En este sentido se observa que lo que plantea Wallerstein no es ajeno a la trama del film al plantear que la ciencia es ideológica y subjetiva, que reflejan posturas culturales de cada época. (2005:15). El problema fundamental con el que tienen que lidiar el equipo del CDC es la ausencia de tecnología, por ejemplo el Dr. Don Francis solicitó en varias oportunidades un microscopio que no se podía comprar mientras que los franceses utilizaban esa tecnología en un clima de trabajo ameno y motivante. Otra cuestión que aparece muy marcada y que dan cuenta de las condiciones de trabajo de los especialistas es la crisis de la salud, ya que la misma es un derecho que el gobierno de Reagan no contempló y cuyo interés estaba en financiar la guerra contra el comunismo. De esta manera se observa que el campo científico no es ajeno a las luchas que se dan en el contexto sociopolítico. Los especialistas intentan obtener instrumentos de investigación, créditos y a la vez sostener la credibilidad de la CDC. En el caso Francés, por ejemplo, la investigación no se realiza sólo por una motivación individual sino para ser reconocida por la comunidad de científicos por el “avance” realizado. Las motivaciones están orientadas, como apunta Bourdieu (2003), a la búsqueda de autoridad científica, de reconocimiento, en un campo de lucha entre estadounidenses y franceses para hablar e intervenir legítimamente en materia de ciencia. Ese campo científico es un lugar de lucha competitiva más o menos desigual entre agentes desigualmente provisto de capital específico y en condiciones desiguales de apropiación (Ej., contexto y recursos en film). De esta forma la idea de ciencia desprovista de subjetividades y de ideologías es impensable, la corrupción forma parte de la misma en el intento de lograr el monopolio de la autoridad científica, el cual Bourdieu define como el capital social que asegura un poder sobre los mecanismos constitutivos del campo. Los científicos manipulan datos y la credibilidad: - Para conocer el nombre de un donante con SIDA y sostener que los bancos de sangre sabían de esa situación, un especialista se dirige a la casa de una mujer infectada revelando tal situación. En una escena anterior se dio a entender que realizar tal acción no debería hacerse. - Ya que a los científicos les faltaba información no eran creíbles para la comunidad gay el hecho de que hubiera que cerrar los saunas. En este caso manipular determinados datos les daba credibilidad para poder prevenir. - Cuando Francis habla en nombre de las personas que pueden morir por la epidemia ante el sector político y su colega le dice que han perdido credibilidad por que supuestamente la ciencia no tiene ese objetivo explicito. Según Bourdieu: quien apela a una autoridad exterior al campo sólo se atrae al descrédito. Según Bourdieu, en el campo científico hay una lucha entre dominantes y dominados, en el film estas posiciones están representadas por el Dr. Gallo (dominante) y Dr. Don Francis (Dominado). Una escena que representa esta definición es cuando el Dr Gallo le solicita al Dr. Don Francis que se retire del despacho en la que los especialistas estaban reunidos para “negociar” la publicación del artículo sobre el retrovirus (trabajo original en aquel entonces) en la prestigiosa revista Science. En este caso, hay una lucha por el reconocimiento científico entre los participantes en que Francis queda fuera y Gallo pone en juego la estrategia de conservación. La visibilidad permite el reconocimiento. Se trata de un beneficio simbólico asegurado a su poseedor, por ejemplo, obtenidas una serie de variables el director de la CDC llama a Gallo para que sea el asesor de la investigación, en este caso llaman a alguien reconocido, que posee determinado capital social. En última instancia, Gallo dando cuenta de que la Ciencia es corruptible quiso quedarse sólo con los créditos y ser distinguido, pero sus colegas fueron más astutos y lo acusaron, el gobierno inculpó a Gallo por prácticas antiéticas. BIBLIOGRAFIA Bourdieu Pierre. Los usos sociales de la ciencia. Ed. Nueva Visión. Bs. As. 2003. 1ra Ed., 2da Reimp. Wallerstein Inmanuel. Las incertidumbres de Saber, Ed. Gedisa. Barcelona 2005.